Varför byggdes ringmuren

Vi jobbar ännu på denna sida, nedanstående är mest anteckningar, ty jag får inte något grepp om det hela, förutom att murar byggs av dumheten i dess renaste form.

Obs också att gutarna brände av staden 1362 och intog den gemensamt med lübeckarna 1525. Och det där med att Visby vann inbördeskriget 1288 och Magnus Ladulås ingrep är bara struntprat, se denna sida. Och dessutom är också tjatet om att Gotland skulle ha varit ett skyddsland under svearna inte sant, se Skyddslandet Gotland.

Och med så många omvärderingar måste jag fundera lite närmare på anledningen till varför muren byggdes. Men det finns läsvärda delar i texten nedan i alla fall.

---

Visbys utveckling under 1200-talet då handelsmän från när och fjärran flyttade till staden, främst från Tyskland i enlighet med Artlenburgprivilegiet 1161, som gutarna från landet förhandlat fram efter en länge rådande osämja. Avtalet stadgar förutom evig fred mellan tyskar och gutar också ömsesidighet, så här skriver hertig Henrik:

"Slutligen har vi bestämt, att samma nåd och rättvisa, som vi har beviljat våra handelsmän, skall för evigt bevaras tillförlitligt och okränkbart för alla gutar, dock på den villkoret, att de i tacksamt utbyte erbjuder oss detsamma, att de innerligt älskar oss och vårt land och flitigare besöker vår hamn i Lübeck."

Ovanstående bestämmelse antas ofta vara grunden för Visbys tillväxt, kanske till och med för hela Hansaorganisationen i Östersjområdet, men är det verkligen det? I detta sammanhang sägs nämligen ofta att det tyskarna ville åt var förmodligen handeln med Ryssland, där gutarna sen 1000-talet hade en handelsgård i Novgorod. Hur man kan komma fram till något sådant vet jag inte, allra helst som hertigen ber gutarna om att de lite flitigare besöker Lübeck.

Ofta läser man om Visby storhet i svunna tider, trots allt så var det den största och mäktigaste staden i Sverige under medeltiden, och ringmuren står kvar som en sorts gigantisk maktsymbol.

- Men varför bygger man egentligen en ringmur?

Visbyfranciskanernas årsbok från tiden ifråga berättar bl a att:

"1278; på samma år har varit stort krig på Gotland mellan Visby borgare och landsbönder, de hafva slagits inbördes i april månad på tredje söndagen efter påsk, och hafva borgarna segrat, till minne af hvilken seger en procession skett kring staden med den välsignade jungfruns bild, och slutligen hafva de blifvit förlikte genom konungen herr Magnus, och det har blifvit borgarena tillåtet att omgifva staden med murar."

Efter förlikningen fick alltså borgarna rätt att fullfölja ringmuren (årtalet 1278 sägs vara en felskrivning för 1288) ty vi vet att muren längs hamnen och havet fanns före detta. En skojig sak som alltid nämns i samma andetag som citatet från årsboken är att den svenske kungen stärkte sin maktställning och liksom gav tillstånd till bygget. Men står det verkligen det? Ofta förekommer meningar som att "Magnus Ladulås ingrep..." och annat sånt.

- Står det verkligen i texten att det var av den svenske kungen som borgarna fick rätt uppföra muren?

Gutarna hade ju enligt Gutasagan frivilligt gått under sveakonungen för handelns skull, och betalade för detta exakt den skatt de själva ville. Det dokument som finns bevarat från förlikningen där Magnus Ladulås presiderade kallas för Visby underkastelsebrev. I detta, som är utställt av fogdar och rådmän, tyska och gutniska borgare samt borgerskapet i Visby, ingår en passus om att ifall gutarna kränkte konungen i hans rätt eller visade sig upproriska, så skulle borgarna mottaga kungens representanter med tillbörlig heder och bistå dem med att skaffa konungen rättvisa.

Är inte det underligt? Den mäktiga sveakonungen ber borgarna i Visby om bistånd ifall gutarna skulle göra uppror. Borgarna köpte alltså förlikningen vilket konungen herr Magnus utnyttjade för att stärka sin ställning. Att kalla sånt skickligt eller ett uttryck för sveakungens makt är rent larv.

Ovanstående leder oss till samma slutsats som i stort gäller för alla murar: Visby ringmur byggdes av ren skräck för vad som annars kunde hända. Det är alltså inte så att man kan se ringmuren som en symbol för Gotlands forna storhet. Den såg till att först Hansan och sen olika stater kunde upprätthålla ett handelsmonopol, dvs raka motsatsen till det som en gång gjorde Gotland till ett rikt land.

Den officiella historieskrivningen brukar säga att den uppfördes med anledning av konkurrens om olika marknader, dvs konkurrens mellan de fria handelsmännen på Gotland och borgarna i Visby. Det gjorde den inte alls det. Den uppfördes för att man ville förlägga all handel till städer, dvs syftet var att skapa och upprätthålla ett handelsmonopol. Ingenting annat.

Gutarna (inte borgarna) bad förstås den svenske kung Magnus medla anno 1288 därför att de sedan länge hade ett avtal som innebar att de betalade en låg skatt för att få handla som de ville i Mälaren med omnejd. Det var nämligen rimligt anta att svenskarna inte tyckte att stadsmonopol på handeln gynnade deras egna affärer - det tog nästan 300 år innan Gustav Vasa kom på det.

I praktiken så köpte alltså borgarna sin mur. Men det var ingalunda enbart borgarna i Visby, de hade ju sina speciella vänner i Lübeck som också deltog i affären med svenskarna. Gutarna hade alltså dåtidens Hansa emot sig, ingalunda ett antal krämare och hantverkare i Visby.

I förbigående skall vi nämna att år 1313 så ville den svenske kung Birger höja gutarnas årliga skatt utöver det avtal som var ingånget dem emellan, varför han drog till Gotland med armén att krigsledes ordna det där. Den svenska armén blev slagen på Röcklinge backe i Lärbro av enbart nordergutarna. Kungen infångades, men togs inte av daga för att försöka undvika framtida krig. Borgarna i Visby går dock med på, kanske för handelns skull, att betala den högre skatten. Det var nog ganska tryggt för borgarna med en mur.

Ibland läser man också att ringmuren är en maktsymbol. Men tänk på det där. Skulle Sverige verkligen vara väldens mäktigaste land om vi hade en kärnvapensäker kupol över hela landet? Vad är ringmuren för en sorts symbol egentligen? Om det nu går att kalla den för en symbol för någonting annat är dumheten i sin allra renaste form.