Gutaspegeln

Med anledning av artikel i den lokala papperstidningen har vår praktikant Ronny ifrågasatt ett ekonomiskt resonemang som han säger sig inte begripa. Han skriver som följer:

I artikeln citeras Riksrevisionen. "Det kan diskuteras om det är rimligt att utnyttja en åtgärd där varje nyskapat arbetstillfälle beräknas kosta 900 000 kronor (niohundratusen). Den låga effektiviteten avspeglar sig också i att mer än hälften av nedsättningen hamnar hos grupper som redan har ett arbete".

Ronnys funderingar rör frågan hur en utebliven intäkt kan räknas som en kostnad. Vad är det som kostar? Och än underligare är att den lokala företagarföreningen instämmer livligt.

Fast det vore kanske eftersträvansvärt om företag som låt säga får in till kassan 900 000 kronor (niohundratusen) säger sig ha haft kostnader (uteblivna intäkter) om 900 000 kronor (niohundratusen) för detta, dvs företaget behöver inte alls betala skatt eftersom kostnaderna varit lika stora som intäkterna, dvs 900 000 kronor (niohundratusen).

- Vilka kostnader kan du hitta på? Borde förresten inte vi vanliga människor ha avdragsrätt för "kostnader"?

Eftersom Ronny i ungdomligt oförstånd skriver saker som ovanstående, ger vi förmodligen honom sparken när intäkten för honom upphör (intäkt = vi betalar mindre skatt för honom p.g.a hans ungdom vilket alltså är en del av statens kostnad för honom).

Förstasidan | Om Gutaspegeln