Gutaspegeln

Gutaspegeln har intervjuat fakultetsfilosof S. O'lips för att försöka komma till rätta med den i dagarna högaktuella frågan varför Länsfåtöljskan egentligen fick gå.

Gutaspegeln tror sig nämligen ha förstått att Länsfåtöljskan inte gjorde något olagligt, markinnehavaren varom beslutet gällde har inte heller gjort något fel, den tjänsteman som bandade har inte heller gjort fel! Men vari består då felet? Varför fick Länsfåtöljskan gå?

- Vi frågade om det var Länsfåtöljskans krishantering som var anledningen.

- Som jag ser det, börjar fakultetsfilosof S. O'lips, är det en fråga om förtroende. Om vi nu antar att det finns en demokratisk regering - Länsstyrelsen företräder som bekant staten - så kan vi förutsätta att den önskar att den chef de tillsatt också är demokrat, dvs en demokrati förutsätter demokrater för att vara demokratisk. Om staten stöder chefer som struntar i demokrati så är staten således inte demokratisk. Det är omöjligt för en demokratisk regering att stödja en sådan chef.

- Jaha. Du menar att det inte spelade någon roll hur Länsfåtöljskan uppträdde efter att bandinspelningen hade blivit känd, hon hade fått gå i alla fall.

- Som jag ser det.

- Hur har du uppfattat de uttalanden som skett om att den tjänsteman som bandade Länsfåtöljskan har varit illojal, ohyfsad, odemokratisk rent av?

- Det är samma sak. Meddelarfriheten är en demokratisk grundregel. Och den som inte stöder demokrati är således inte demokrat.

När Gutaspegeln insett vidden och de rimliga följderna av fakultetsfilosof S. O'lips logiska resonemang, ställer vi frågan om filosofen förväntar sig frivilliga avgångar inom den gutniska maktsfären.

- Nej.

- Varför inte då? Det vore väl logiskt?

- Nej.

- Men? Det följer väl ändå automatiskt när de som kritiserat den som bandade har gjort sig skyldiga till exakt samma sak som Länsfåtöljskan.

- Du glömmer att de inte är demokrater.

Förstasidan | Om Gutaspegeln