Gutalagens kvinnosyn på medeltiden

1) Böter

Frågan är: Var det kvinnan som fick botpenningen eller mannen?

--- webmastern kommenterar ---
Det finns såvitt jag kan se inget som säger något annat i Gutalagen än att det var kvinnan som skulle ha pengarna.

Straffet för exempelvis en våldtäkt sägs vara: "þa bytir hann gutniscri cunu XII marcr silfs". Det där förefaller fritt för tolkning - betyder det att ogärningsmannen skall böta för gutnisk kvinna eller till henne. Men det finns ingen anledning anta annat än att det är båda sakerna som gäller, dvs var kvinnan gutnisk var straffet 12 marker silver och boten skulle betalas till henne.

Ett liknande fall är böter till träl, se Om trälar, ty det sägs bl a att: "Om trälen blir ryckt eller ristad eller skuffad, då äro alltid böterna till honom hälften så stora som till en fri. Om det kommer till sår, då bötar man lika mycket som till en fri, till tre marker och ej mera."

Och det är rätt och riktigt, ty det vore bra underligt om "ägaren" kunde spöa på trälen och sen betala böter till sig själv. Samma sak måste rimligtvis gälla en kvinna.

2) Våldtäkt

Men ursäkta, våldtäkt betyder att våld utövas så att en kvinna inte kan försvara sig mot en "dåres grepp".

--- webmastern kommenterar ---

- Nej, det gör det inte. I Brottsbalken 6:1 står bl a:

"1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd."

Tack för din kommentar!

3) Förstår dig inte

Jag kan inte förstå hur du läser lagen men innebörden av lagcitatet verkar vara det som jag skrev fast jag inte utgick från lagen utan från en kvinnas syn. Men vad vet jag? Jag är inte kvinna.

--- webmastern kommenterar ---

Jag ville bara tala om vad det stod i vår nutida lag och det inte alls behöver förekomma något som vi tänker oss som våld för att ett brott skall rubriceras som våldtäkt.

- Den här sidan finns bara för att Jennie har missförstått lagbestämmelsen ovan, den om ofredande, ty enligt den så är kvinnan garanterat inte mannens/faderns egendom. Och eftersom hon nämner att kvinnan var värdelös efter att ha blivit våldtagen så borde hon ha kikat efter vad det egentligen sägs i Gutalagen om våldtäkt, eller Om quinna scam som det står, i stället för att fabulera och använda Gutalagen som motivering för ett påstående som Gutalagen saknar stöd för (fabulerandet gäller bara det citerade stycket ovan).

Gutalagen ger kvinnan stora rättigheter och är ohyggligt sträng jämfört med nutidens lagstiftning. Uppgifterna om att en kvinna skulle bli värdelös efter en våldtäkt på medeltiden står inte i Gutalagen. Jennies fel är inte av någon allvarlig art för uppsatsen, men hon hade gärna kunnat få hämta sin motivering från Moseböckerna i stället ty där står det vad hon säger. Och dessutom tillkommer att Moseböckerna infördes som gällande lag i Sverige på 1600-talet, därav t ex häxbränningar, vilket är dumheten i sin mest avskyvärda form. I skolan får vi vanligen lära oss att tiden kallas Stormaktstiden i Sverige och vi får vara hjältar en stund, och detta trots att tiden är så korkad att man får utslag i händerna.

Nåja. Jag å min sida förstår inte vilken betydelse det har om du är kvinna eller inte?

Här är lite info i Expressen den 4/2-2013 om lagändringar som är på gång.

Det är inte min avsikt att slå dig på fingrarna! Jag inser att det möjligen kan vara så att du kritiserar Jennies påstående ovan, där hon pratar om våldtäkt men använder Gutalagens regler för ofredande som stöd för sina påståenden, men hon skriver "och andra sexualbrott" i sin text, varför det kan sägas att hon talar om ofredande, men att hon bara dramatiserar det hela lite.

Att jag har gjort denna sida beror på att såväl Gutalagen som Gutasagan ofta används för att motivera väldigt underliga påståenden, t ex som att människooffer förekom under heden tid. Begrunda den här meningen i Gutasagan:

"land alt. hafþi sir hoystu blotan miþ fulki".

"land alt" betyder precis vad som står, och är samma sak som Gutnaltinget, dvs Gotlands högsta dömande, lagstiftande och religiösa myndighet. Någon maktdelning som Montesquieu förordade på 1700-talet och som i våra tider är helt naturlig i demokratiska stater tycks inte ha funnits på Gotland under den tid som svunnit.

Det står i hur många skrifter som helst att detta betyder att: "Gutnaltingen hade det högsta blotet med människor", fastän det står att: "Gutnaltinget hade det högsta blotet med folket". Tolkningen innebär alltså att människooffer förekom men med min läsning innebär detta bara ett organisationsschema, vilket därtill faller sig alldeles naturligt i sammanhanget, se Hult och högar.

Tolkningen till att man skulle ha ägnat sig åt människooffer låter bra, men är nog bara dravel. Däremot, åt vi kanhända upp varann för länge sen, se Stora förvar - kannibalerna.

- Tack för din kommentar!

4) Intressant

...det du skriver.

Jag är inte alls så insatt i ämnet som du men som jag förstår så kan både man och kvinna vara lika utsatta för våld om onda avsikter får fria tyglar. Jag har visserligen bara bott på Gotland i åtta år för flera år sedan men lärde mig förstå att när man bor på en ö som Gotland är man tvungen att visa mera hänsyn till varandra fast somliga ibland bärsärkar vanvettigt och sådant måste ju även ha färgat "Gutalagen" på sin tid. Jag tror att den både kunde vara sträng och förmildrande i sin praxis, Jag menade också att endast en kvinna kan veta vad hon utsätts för i en sexuell fysisk våldtäkt.

--- webmastern kommenterar ---

Det kan nog vara så att en ö motiverar att man tvingas ta mera hänsyn till varandra än på ställen där man kan gå sin väg och så att säga försvinna. Bra tanke. Tack!

Vad gäller våldtäkter så rör det hela sig oftast om bevisproblem, och det är ett stort problem för kvinnor; man kan sorgligt nog läsa om sånt i tidningarna nästan varje dag. Det är därför Gutalagen gör tvärtom, dvs kvinnan behöver inte bevisa att ett brott har skett utan det är mannen som måste bevisa att ett brott inte har skett.

Och lite av det där resonerar man nästan om anbelangande lagstiftningen i dag, se länken till Expressens artikel ovan, ty professorn vill ju att samtycke skall krävas - allt annat är i och för sig vansinnigt, sex utan samtycke är förstås våld av något slag. Men som vanligt är det bevisfrågorna som är det knepiga. Hur bevisar man bristande samtycke? Det kan väl knappast begäras att folk har ett samtyckeskontrakt med sig som måste undertecknas och bevittnas, utan det kommer fortfarande att bli kvinnan som måste bevisa att något har gått orätt till. Ty ord mot ord är vanligt i dag, och det utfaller oftast till kvinnans nackdel.

Det kommer förmodligen att komma ganska många artiklar i tidningarna om det här med samtycke, men nu vet du att det mesta bara är spektakel. Folk kommer att tänka "fel", så att säga (kontrakt och det), men kanhända inser en och annan med lite eftertanke att sex utan samtycke förstås är våld.

- Nej, nu glider jag iväg från ämnet. Det enda man kan konstatera är att kvinnor på Gotland hade ett bra mycket starkare skydd under medeltiden än vad kvinnor har i dag med vår "moderna" lagstiftning. Jag tror faktiskt att en kvinna under medeltiden kunde gå naken mitt i natten var som helst utan att någon vågade röra henne - och det är nog inte vad folk tror om medeltiden.

- Tack för dina kommentarer!